新蔡县三氯蔗糖
安赛密不与食品中的任何成分或配料发生化学反应，即使存放一段时间，也 没有任何变化。大多数微生物对安赛蜜也无作用，不会被这类微生物用去代谢， 只有某些放线菌如诺卡菌(—iasp.)，能够降解安赛蜜。
②不是食物的天然成分，或多或少存在着食用安全性方面的疑问，让人无 法放心大胆地使用。即使是经严格毒理试验证实安全无毒的产品，终究会因是人 工合成品而给予人一种“不安全”感觉。
(1)表达盒构建简ffl (2)单链典佘林DNA序列和《联酸序列 注：天然货奈林的A、B链经甘氨酸连接，围中该甘氨酸用下划线标出,
图5 - 17 电脉冲转化后培养时间对转化率的影响 注：①细胞与切后的pCLRE2混合后泾电脉冲.电脉冲条件：电容25?tF,内? 100011, 场强 0. 5kV/cm。
嗦吗甜、莫奈林和Brazzein具有极高的甜度，PenUidin和马槟榔的甜度相 对弱些，奇异果素本身没有甜味，却可使酸味变成强烈的甜味，而Cimuilin (Neoculin)则既具有甜味，又有变味活性。PerUadiri实际上是非天然形态的交 联Brazzein分子，与Brazzein来源于同一植物，其详细内容可参考Brazzein 部分。
另外，有些甜味分子还有一个疏水（亲油）结合基团X，在与AH、B分别 相距0.35mn和0.55rmi的地方与二者构成AH、B、X甜味三角形（生甜团）。X 疏水基团是影响化合物甜度的一个控制因素，而不是甜味的先决条件。若没有X 疏水基闭，则甜味分子与甜味蛋白受体的结合力较弱而不会太甜。若在适当位罝 引入合适的疏水基闭，则甜味分子的疏水性增加，与甜味蛋白受体的作用力也限 制增强，而大大提高了甜度。
势。虽然浓度髙达1%的甘草甜素溶液也很难抑制S.mu/a/M的生长，但细菌的依 附现象得到了很好的控制。如图4 -35所示，在有高浓度的甘草甜素溶液 (0.5% -1.0%)的作用下，细菌的依附现象几乎完全消失了。
比如糖精、阿斯巴甜之类高效甜味剂的开始作用时间（onset times〉与蔗糖 不同，停止刺激后的甜味持久性也与之不同，其甜味质量也有所区别。这样，就 给人们提出这样一个问题：不同的甜味剂是否具有不同的甜受体？有人怀疑受体 的均匀性，认为没有专一性受体，而只有一般化的受体，即可能存在多种甜 受体有些精神物理学资料也支持存在几种不同甜受体这种观点。但味觉改性研 究，诸如用森林匙葜藤酸（gynmemic acid)去除掉所有类型的甜味后并不改变 其苦味特性的研究，表明公共受体存在的可能性更大些。Grosby等人和Price等 人认为同一受体上有不同的结合部位，并列举了数个理由来支持：①用蔗糖溶液（0.32rnol/L)洗舌后发现蔗糖甜度降低80%，用糖精溶液 (0.01mol/L)洗舌后发现其甜味减少55%，这表明同种甜味剂进入受体上同一 部位有饱和效应②蔗糖与甘氨酸混合后甜度比单一的强3 ~5倍，这说明不同类型的甜味削 进入不同部位有协同增效作用。③果糖能抑制甘氨酸的甜味，蔗糖或糖精能减少多种甜味剂的甜度，这又 表明多种甜味剂进入甜受体同一部位发生了竞争性抑制。④若有多种受体，則不同的甜味剂进入不同的受体，将没有竞争，其甜味 应有加和性而无协同增效性。但迄今尚未有这方面的验证，而电生理实验证明同 一受体可有不同的结合部位。⑤甘茶甜素和二氢查尔氓两类甜味剂都具有以下结构，但其空间专一性要 求各不相同。
在第-?种机理中，糖分子接近味细胞黏膜上的离子通道激发处（ion channel triggering site),打开离子通道（离子载体），迫使一束钠离子流或钾离子流流进 或流出细胞。如果这类基本离子载体数进足够多，则就能够产生足够多的离子流 来获得潜在的动作及刺激味神经细胞，那么其反应强度当然能够确定。但是，刺 激物分子与离子载体相结合的反应强度最终取决于所获得的离子流，而持久性则 与分子继续作用的时间有关。